Ein chinesischer Wissenschaftler hat eine Studie über eine kontroverse Gentechnologie aus einem weltweit führenden Journal zurück gezogen. Diese folgte, nachdem die wissenschaftliche Community Fragen über die Authentizität des Autors gestellt hatte.

Am Mittwoch hat das Journal Nature Biotechnology eine Erklärung veröffentlicht. Sie wurde vom Leiter des wissenschaftlichen Teams, Han Chunyu veröffentlicht, einem außerordentlichen Professor an der Hebei University of Science and Technology. Er sagte, er habe die Studie zurückgezogen, da die wissenschaftliche Community nach wie vor keine Schlüsselresultate in ihrem Papier über das Protein Argonaut (NgAgo) produzieren könne. Bei dem soll es sich angeblich um ein wirkungsvolles Werkzeug für Genom-Bearbeitung handeln.

„Obwohl es in vielen Labors Anstrengungen gibt, wurde noch keine unabhängige Replikation dieser Resultate bestätigt. Wir ziehen deswegen unseren ursprünglichen Bericht zurück, um die Integrität der wissenschaftlichen Aufzeichnungen zu gewährleisten“, sagte die Erklärung. Han und seine Kollegen haben das Papier in dem Journal im Mai letzten Jahres veröffentlicht. Sie behaupteten, dass NgAgo ein besseres Gen-Bearbeitungswerkzeug sei als das weitverbreitete CRISPR–Cas9. Über die Ergebnisse der Studie wurde viel geschrieben, speziell in den chinesischen Medien. Nach Angaben des Medien-Beobachtungsdienstes Meltwater haben 4.000 chinesische News-Beiträge Hans Papier in nur zwei Monaten zitiert.

Doch da immer mehr Wissenschaftler in China und im Ausland nicht in der Lage waren, die Resultate zu bestätigen, kamen Zweifel auf, dass das Protein als Genmanipulator funktionieren könnte. Im November hat Nature Biotechnology einen Artikel veröffentlicht, um die Leser auf potenzielle Probleme im NgAgo Papier aufmerksam zu machen. Hans Team wurde aufgefordert, das Unvermögen in der wissenschaftlichen Community zu erklären, die Resultate zu reproduzieren. Einen Monat später boten Hans Team und andere unabhängige Gruppen neue Daten an. Sie behaupteten, neue NgAgo Gen-Aktivitäten vorzuweisen. Doch sie seien zu früh beurteilt worden, um die Veröffentlichung zu garantieren. Dies geht aus einem Vorwort hervor, das von dem Journal neben der Widerrufserklärung abgedruckt wurde. Vor der Entscheidung, das Papier zurückzuziehen, verteidigte Han seine Resultate. Er argumentierte, Zellen-Kontamination könnte das Versagen bei der Reproduktion der Studie erklären.